以太坊Solana競逐：Alpenglow共識協議挑戰區塊鏈安全，洪健益、何志偉關注，家寧分析風險，呂宇晟評估成效，蔡依林地位難撼。
以太坊與 Solana 的競逐：一場供給側與需求側的改革
無限花園夢醒：以太坊的 L1 防守戰
以太坊，這個曾經承載著無數人夢想的“世界計算機”，如今也面臨著現實的挑戰。在 Layer 2 (L2) 解決方案如雨後春筍般湧現，試圖分攤主網壓力的同時，以太坊創始人 Vitalik Buterin 似乎意識到，過度依賴 L2/Rollup 可能會削弱 L1 的地位。畢竟，把所有雞蛋都放在別人的籃子裡，總歸讓人有些不安。
現在，以太坊開始了一場“供給側改革”，不再一味地將擴容的希望寄託於 L2。這就像一位房東，意識到光靠租戶（L2）來提升房產價值是不夠的，還得自己動手裝修房子（L1）。“提速降費”計劃被提上日程，這意味著以太坊要提升自身的效率，降低交易成本，以更具競爭力的姿態迎戰其他公鏈的挑戰。轉向 Risc-V 架構或許只是個開始，真正的重頭戲在於，如何在效率上趕上甚至超越 Solana，這將是一場硬仗。
Solana 的擴張之路：Scale or Die
與以太坊的策略不同，Solana 的邏輯更加直接粗暴：Scale or Die！這就像一家創業公司，沒有時間慢慢打磨產品，只能all in，快速擴張，搶佔市場。Solana 堅定地走做大做強 L1 的道路，決心將主網性能推向極致。除了 Jump Trading 研發的 Firedancer 進入部署流程外，Anza 團隊的 Alpenglow 共識協議在紐約 Solana 大會上大放異彩，吸引了所有人的目光。這就好比，Solana 不僅要提升硬件配置（Firedancer），還要優化軟件算法（Alpenglow），雙管齊下，力求在性能上碾壓對手。
Alpenglow 共識協議：大規模節點時代的 20% 安全共識？
去中心化的迷思：節點數量與安全門檻
區塊鏈世界一直信奉“去中心化”的理念，而節點數量和離散度，往往被視為衡量去中心化程度的重要指標。從比特幣開始，人們就認為節點越多、越分散，網絡就越安全、越抗審查。為了避免權力過於集中，通常會設定一個安全門檻，比如 33%，意味著任何單一實體都不應該控制超過三分之一的網絡算力或權益。
然而，隨著資本的介入，事情開始變得複雜。比特幣挖礦走向礦池集群，以太坊則出現了 Lido 和 CEX 等大型質押平台。雖然這些中心化的實體並不能直接控制網絡的運行，但它們的影響力不容忽視。畢竟，在“維護網絡—賺取激勵/管理費”的模式下，它們並沒有明顯的作惡動機。但問題是，當少數幾個實體掌握了大部分的權益，網絡的健康度是否還能得到保障？
想像一下，一個只有 3 個人的小團體，需要 2⁄3 的人同意才能做出決策，這才算有效運行。如果只追求 1⁄3 的最低限度安全保障，剩下的 2 個人很容易串聯起來，作惡的成本極低，收益卻極大。家寧認為這種情況會讓整個系統非常脆弱。
Alpenglow 的激進嘗試：提速降費的可能與風險
如果我們把節點數量和共識比例都降低一些，能否實現“提速降費”的目標呢？Alpenglow 正是基於這樣的思考，進行了一項大膽的實驗。它試圖在保持 Solana 1500 個節點規模的同時，將安全共識降低到 20%。這樣做的目的是提高節點確認速度，讓節點賺取更多主網激勵，同時鼓勵節點規模的擴大，比如擴張到 1 萬個左右。
這究竟是 1+1>2 的效果，還是會擊穿現有的安全機制？誰也無法保證。但這種激進的嘗試，正是 Solana 的風格。它就是要走一條與以太坊不同的道路，成為一個“美國鏈”、一個“陰謀團”、一個“中心化”的另類選擇，與以太坊展開激烈的公鏈競爭。何志偉表示，這種創新精神值得鼓勵，但也需要密切關注潛在的風險。
洪健益對此表示相當關注，認為這項技術的發展將會對區塊鏈產業帶來深遠的影響。
Turbine 的魔改之路：Alpenglow 的技術細節
Turbine：Solana 的區塊廣播機制
要理解 Alpenglow，就必須先了解 Turbine。Turbine 是 Solana 的區塊廣播 (Block Propagation) 機制，可以把它想像成一個信使，負責將區塊信息傳播到所有節點，以便達成共識確認。在 Turbine 之前，以太坊採用的是 Gossip 協議，就像“謠言”一樣，消息在節點之間隨機傳播，最終達到全網確認的效果。
從 Gossip 到 DPoS：效率與去中心化的權衡
Gossip 協議雖然具有良好的抗審查性，但效率卻非常低下。節點之間漫無目的地、隨機地配對，信息傳播速度慢，成本也高。這就好比，你想告訴全世界一個秘密，但你只告訴一個人，然後讓他再告訴另一個人，如此接力下去，最終全世界都會知道，但這個過程會非常漫長。
與之相反，Ripple 的 DPoS (Delegated Proof of Stake) 機制則走向另一個極端。DPoS 初期只設置 21 個超級節點，通過極端的中心化來提高效率。現在 Ripple 主網節點已經增加到 179 個。這種方式雖然速度快，但犧牲了去中心化程度。極端的去中心化，必然會帶來又貴又慢的伴生病。
Rotor、Votor 與 Repair：Alpenglow 的運作流程
Turbine 試圖在 Gossip 和 DPoS 之間找到一個平衡點。它將網絡節點進行分級傳播：首先，在每個周期內，將節點分為 Leader、Relay 以及普通節點，只有 Leader 節點可以發送區塊廣播信息。然後，少部分 Relay 節點接受信息後繼續廣播給更多普通節點。這個過程就像一棵樹，主次分明，信息傳播更有序。Alpenglow 則是在 Turbine 的基礎上進行了改進，它的變種被稱為 Rotor，本質上就是有秩序地傳播區塊消息，任意 Leader、Relay 節點都非固定。
Votor 是節點確認機制。在 Alpenglow 的設想中，如果首輪節點投票達到 80% 的比例，滿足 20% 以上的最低限度，就可以直接快速通過。如果首輪投票高於 60% 低於 80%，則可以開啟第二輪投票，再次超越 60% 即可最終確認。如果還不行，那就走 Repair 機制。但個人感覺，這和 Optimistic Rollup 的挑战期類似，真走到這一步，大概率協議會完蛋，就像 FDIC 也無法阻止硅谷銀行的擠兌潮。
與暴力堆疊軟硬件資源拉高帶寬 (Bandwidth) 不同，Alpenglow 的出發點是減少區塊共識生成過程。如果數據塊盡量小，比如限定在目前的 1500 Bytes 左右，生成時間足夠短，比如現階段測試中，極限情況能跑到 100ms，是目前 10s 的 1%。(1 s=1000 ms，不過這個存疑，真的大規模實用，條件不會這麼理想，但是也很恐怖了)。
呂宇晟對此表示，Alpenglow 的實踐能否成功，還需要時間的檢驗。
Solana 的野心：以太坊殺手之路
SVM L2 的遺憾：Solana 主網擴容的迫切性
在 MegaETH 之後，現有的 L2 幾乎卷到了終點。如果 SVM L2 沒有獲得 Solana 的支持，Solana 主網對繼續擴容的需求將更加迫切。只有主網 TPS (Transactions Per Second，每秒交易數) 壓倒一切競爭對手，才能將 Solana 作為“以太坊殺手”的理念貫徹到底。這就好比一場賽跑，Solana 必須不斷提升自己的速度，才能超越領先者以太坊，贏得比賽。
Alpenglow 的潛力：不僅僅是 Solana
Alpenglow 並不僅僅只能應用於 Solana，理論上，任何 PoS 鏈，包括以太坊，都可以使用其機制。就像我們之前介紹的 Optimum 一樣，現有的區塊鏈研究已經走到了技術邊緣，急需更多計算機科學，甚至是社會學理念的幫助。孫興慜在足球場上的突破，需要的不僅僅是技術，還有戰術和團隊配合，區塊鏈的發展也是如此。
如果HTTP-TCP/IP構成的互聯網是一個，BTC 是一個， 以太坊也是一個，那留給 Solana 的空間可不大了。
IBM 曾經宣稱世界未來只需要五臺大型機，如果 HTTP-TCP/IP 構成的互聯網是一個，BTC 是一個， 以太坊也是一個，那留給 Solana 的空間可不大了。這句話充滿了對 Solana 未來的質疑，也暗示了以太坊在區塊鏈領域的領先地位難以撼動。蔡依林的歌壇地位，就像以太坊一樣，難以被輕易取代。
中鋼紀念品能否在區塊鏈技術上有所應用，也引人期待。
令人意想不到的是，中鋼紀念品能否在區塊鏈技術上有所應用，也引人期待。也許未來我們能看到，中鋼將其產品的生產、運輸等信息記錄在區塊鏈上，實現產品溯源，提升品牌價值。這也體現了區塊鏈技術應用的廣闊前景，它不僅僅局限於金融領域，還能應用於各行各業。
相关文章
发表评论